Իրավաբան և հեծանվորդ Մարտին Փորթեր ՔԿ-ն քննարկում է ճանապարհային անվտանգությունը, հանրային ընկալումը և ինչու օրենքը միշտ չէ, որ գործում է հեծանվորդների համար
Լորդերի պալատում բարձրացվել է օրինագիծ՝ վտանգավոր հեծանվավազքի միջոցով մահ պատճառելու հանցագործություն մտցնելու համար՝ առավելագույնը 14 տարի ազատազրկման պատիժով: Մենք նախկինում քննարկել ենք վտանգավոր հեծանվավազքի հարցը և քրեական արդարադատության ձախողումները՝ պաշտպանելու հեծանվորդին նշանավոր իրավաբան և հեծանվորդ Մարտին Փորթերի հետ QC
Հեծանվորդ. Չարլի Ալիսթոնի քրեական հետապնդման հետևանքով, դուք հավատու՞մ եք, որ օգուտ կբերի առաջարկվող օրենքում անզգույշ կամ վտանգավոր հեծանվով մահ պատճառելու հանցագործության ներմուծումը:
Martin Porter QC: Ես բավականին ագնոստիկ եմ վերաբերվում վտանգավոր կամ անզգույշ հեծանվավազքի կողմից մահ պատճառելու առաջարկվող ներդրմանը:
Նման մահերն այնքան անսովոր են, որ փոփոխությունները փոքր գործնական նշանակություն կունենան և չեն կարող փրկել ոչ մի կյանք: Քիչ հավանական է, որ նույնիսկ Ալիսթոնը դատապարտվեր առաջարկված հանցագործության համար, քանի որ տիկին Բրիգսի ողբերգական մահը կապված էր ոչ թե նրա վարելու ձևի, այլ Շինարարության և օգտագործման կանոնների խախտման հետ::
Ես կնախընտրեի, որ սահմանափակ ռեսուրսներ կիրառվեն գործող օրենքի կիրարկման համար, հատկապես նրանց դեմ, ովքեր մեծ վտանգ են ներկայացնում, ինչպես օրինակ է Վեսթ Միդլենդսի ոստիկանական ուժերի փակ անցման նախաձեռնությունը:
Cyc. Դուք խնդիր տեսնու՞մ եք ԶԼՄ-ների կողմից հեծանվորդներին որպես ճանապարհներին մեծ ռիսկ ներկայացնելու մեջ՝ հաշվի առնելով հեծանվորդների պատճառած վնասվածքների վիճակագրական աննշանությունը:
Պատգամավոր: Լրատվամիջոցները շատ բան ունեն պատասխանելու, նույնիսկ եթե իրենք չեն պատրաստվում հեծանվավազքը սատանայացնել: Այնուամենայնիվ, նրանք խրախուսում են բացասական մեկնաբանությունները, որոնք դուք տեսնում եք հեծանվավազքի մասին շատ հոդվածների տակ՝ ներկայացնելով որոշակի սադրիչ բովանդակություն:
Այդ մեկնաբանությունները ճնշող են, բայց նաև վկայում են այն մասին, թե հասարակության մի զգալի մասը՝ տրանսպորտային միջոցներ վարող և ժյուրիներ կազմող հասարակությունը, մտածում է հեծանվորդների և նրանց պահվածքի մասին:
Cyc. Դուք հիասթափվա՞ծ եք հեծանվորդների պաշտպանության համար արդարադատության կիրառումից:
Պատգամավոր: Դե, ես կարծում եմ, որ մեծ խնդիր կա, երբ վարորդները չափազանց մեծ համակրանք են ստանում ժյուրիի կողմից, որը բխում է իրենց ավտոմոբիլային հասակակիցներից: Ակնհայտ դժվարություններ կան երդվյալ ատենակալների կողմից վարորդներին դատապարտելու հարցում, որոնք այնքան էլ վատ բան չեն արել: Նրանք չեն ծրագրել որևէ մեկին սպանել կամ վիրավորել, բայց իրականում չեն փորձել ամեն ինչ անել, որպեսզի որևէ մեկին չսպանեն կամ վիրավորեն:
Շատ հաճախ երդվյալ ատենակալների առջև արդյունքները շատ հիասթափեցնող են, և դա խանգարում է CPS-ին [Թագավորական դատախազություն] գործերը դատարան բերելուց, քանի որ դա թանկ գործընթաց է, և եթե գործերը հաջողությամբ չեն ավարտվում, դա բարոյալքող է:
Ժյուրիի համակարգը շատ լավ է աշխատում, երբ դատվող ամբաստանյալին մեղադրում են մի հանցագործության համար, որը բոլորը համաձայն են, որ բարոյապես դատապարտելի է՝ գողություն, խարդախություն կամ սեռական բռնություն:Մայքլ Մեյսոնի մահվան նման անզգույշ վարելու դեպքում նրանք կարող են պարզապես չափազանց կարեկից լինել: Նրանք մտածում են, «դա կարող էր պատահել ինձ հետ…»
Cyc. Արդյո՞ք ավելի երկար արգելքները, բայց ավելի քիչ ազատազրկման պատիժները կուղղե՞ն երդվյալ ատենակալների խնդիրները, որոնք մեղմ են վերաբերվում վարորդներին:
Պատգամավոր: Արգելքների նկատմամբ դատարանի մոտեցումը բոլորովին սխալ է: Դատարանները անընդհատ ասում էին, որ շատ երկար արգելքները շատ դժվար է կիրառել: Նրանք պնդում են, որ գոյություն ունի երկար արգելք ունեցող անձի գայթակղությունը՝ շարունակելու մեքենա վարել անկախ նրանից, և, հետևաբար, դա պարզապես անարգում է օրենքը, երբ նրանք դա անում են:
Որևէ մեկից կարող է ակնկալվել, որ վեց ամիս, մեկ տարի, որոշ դեպքերում կարող է երկու կամ երեք տարի ձեռնպահ մնալ մեքենա վարելուց, բայց չի կարելի ակնկալել, որ նրանք 10 կամ 20 տարի շարունակ չեն վարել: Բայց ես կարծում եմ, որ դա սխալ մոտեցում է։
Վարելն ավելի շուտ արտոնություն է, քան իրավունք: Մարդիկ, ովքեր ղեկին ագրեսիա են օգտագործում, պարզապես ցույց են տալիս, որ ավելի ունակ չեն պատասխանատվությամբ վարել, քան կույրը կամ էպիլեպսիայով հիվանդը: Որոշ մարդիկ չպետք է մեքենա վարեն:
Cyc. Ի՞նչ եք կարծում, կա՞ խնդիր, որ վարորդներին նույնիսկ կարճատև արգելքներ են թողնում «բացառիկ դժվարությունների» պատճառով:
Պատգամավոր: Այնտեղ կա իրավաբանների հսկայական արդյունաբերություն, որոնք գրեթե կարող են երաշխավորել, որ դատապարտված ավտովարորդը զրկվի լիցենզիայից, գնով:
Փաստաբանի համար հեշտ է հաճախորդին ներկայացնել որպես դժվարության մեջ. «Ինչպե՞ս եմ ես պատրաստվում աշխատանքի գնալ կամ երեխաներին դպրոց բերել»: Եվ այս ամենը հիմնված է այն ենթադրության վրա, որ դատարանները կիսում են, որ դուք չեք կարող նորմալ կյանքով ապրել առանց մեքենա վարելու ունակության: Կան բազմաթիվ մարդիկ, ովքեր շրջում են 12-ից ավելի միավոր իրենց վկայականում:
Դա մեծ բիզնես է այս իրավաբանների համար: Դա բավականին սկանդալային իրավիճակ է։
Cyc. Ինչո՞ւ է Մեծ Բրիտանիան այդքան վատ իրավական դաշտ հեծանվորդներին պաշտպանելու համար, պատմականորեն ասած:
«Պատգամավոր. Մեծ մասամբ մեր հասարակությունը ձևավորել է այն վերաբերմունքը, որ ցանկացած օրենքի խախտում, որը կատարվում է ավտոմոբիլային տրանսպորտում, իրականում հաշվի չի առնվում, ուստի արագության գերազանցման նման բաները շատ են:
Կատարված յուրաքանչյուր հարցում ցույց է տալիս, որ վարորդների առնվազն 50%-ը կընդունի արագությունը գերազանցելը: Նույն կերպ նրանք սովոր չեն վարել առանց պատշաճ խնամքի կամ նույնիսկ վտանգավոր վարելուն:
Cyc. Ի՞նչ եք կարծում, օրենքը ճանապարհային հեծանվավազքի փորձն ու անվտանգությունը բարելավելու ամենակարևոր միջոցն է:
MP: Դե, կարծում եմ, դա լուծման մի մասն է: Ես իրավաբան չէի լինի, եթե չմտածեի, որ օրենքը կարևոր է և կարող է բարելավել հասարակությունը: Ես շատ լավ գիտեմ, որ կան մարդիկ, ովքեր ասում են, որ օրենքը անտեղի է, և այն պետք է լինի ենթակառուցվածք, իսկ մնացած ամեն ինչ ժամանակի և ջանքերի վատնում է: Բայց ես դա այդքան սև ու սպիտակ չեմ տեսնում:
Կարծում եմ, որ դա նույնպես վերաբերում է վերաբերմունքին: Կարծում եմ, որ օրենքը երբեմն կարող է առաջացնել վերաբերմունք: Բայց ավելի ակնհայտ և ուղղակիորեն, վերաբերմունքը ձևավորում է օրենքը, քանի որ այդ օրենքներն ընդունվում են մեր ընտրված ներկայացուցիչների կողմից:
Cyc. Եվրոպայի մեծ մասն օգտագործում է «խիստ պատասխանատվության» օրենքներ ճանապարհային երթևեկության համար: Ի՞նչ եք կարծում, դա կօգնե՞ր վերաբերմունքին և հեծանվային անվտանգությանը, եթե այն ներկայացվեր Մեծ Բրիտանիայում:
MP: Խիստ պատասխանատվության այնքան շատ տարբերակներ կան, որ դժվար է վստահ լինել, երբ ինչ-որ մեկն առաջարկում է խիստ պատասխանատվություն, թե կոնկրետ ինչ է նրանք առաջարկում::
Ոմանք դա ցանկանում են քրեական գործերով, երբ ավելի մեծ մեքենայի վրա կա պատասխանատվության կանխավարկած [վարորդը ենթադրվում է, որ պատասխանատու է հեծանվորդի հետ բախման դեպքում, իսկ հեծանվորդը՝ հետիոտնի հետ բախման դեպքում], որը երբեք տեղի չի ունենա, քանի որ դա ուղղակի հակասում է մարդու իրավունքին՝ անմեղ համարվելու, քանի դեռ նրա մեղավորությունն ապացուցված չէ:
Քաղաքացիական ճակատում փոխհատուցման առումով դա հնարավոր կլիներ, բայց դա դեռ ենթադրություն է, ուստի միշտ բաց է թողնում վարորդի հնարավորությունը ասելու, որ հեծանվորդն անպատասխանատու և մեղավոր է: Այսպիսով, այդ դեպքում մենք այնքան էլ չենք հեռացել այն համակարգից, որն արդեն ստացել ենք:
Ես ուրախ կլինեի տեսնել խիստ պատասխանատվություն, բայց ես կարծում եմ, որ դա մի բան է, որը հսկայական դիմադրություն կունենա ավտոմոբիլային հասարակության կողմից, և ես մտածում եմ, թե արդյոք մեր ջանքերը կարող են ավելի լավ կիրառվել:
Cyc. Այդ դեպքում, ո՞րն է ձեր լուծումը, որ օրենքներն ավելի լավ պաշտպանեն հեծանվորդներին:
MP: Քրեական օրենքների ավելի լավ կիրարկում: Ես ավելի շուտ կնախընտրեի, որ բախումները սկզբում տեղի չունենային, այլ ոչ թե այնուհետև փոխեին մեր ավլելու ձևը: Չեմ կարծում, որ լավ ապացույցներ կան, որ մարդիկ ավելի զգույշ կքշեն, քանի որ նրանք նախօրոք մտածում են ապահովագրական պահանջների մասին:
Կարծում եմ, որ լավ ապացույցն այն է, որ մարդիկ ավելի զգույշ են վարելու, քանի որ գիտեն, որ եթե չանեն, կլինեն քրեական հետևանքներ: Այսպիսով, եթե մենք դիտարկում ենք վատ վարելու կանխարգելումը, ես կարծում եմ, որ քրեական օրենսդրությունը ճանապարհն է, և, իմ բացատրած պատճառներով, դուք չեք կարող խիստ պատասխանատվություն կիրառել քրեական գործերի համար:
Cyc. Ի՞նչ եք կարծում, ենթակառուցվածքը կարո՞ղ է դեր խաղալ այս խնդրի շտկման գործում:
MP: Թմբի երկայնքով [Լոնդոնում] գտնվում է առանձին հեծանվային ենթակառուցվածքի հիմնական մասը, հավանաբար այս երկրում: Այն վարել է Բորիս Ջոնսոնը: Անկախ նրանից, թե բոլորն ինչ են մտածում նրա քաղաքականության և նրա անձի մասին, նա շատ մղված էր որպես հեծանվորդ: Մարդիկ շատ ավելի մոտիվացված կլինեն ցատկելու «Բորիս» հեծանիվներով և ճամփորդություններ կատարելու, որոնք նախկինում կիրականացնեին մեքենայով կամ տաքսիով, ուստի դա շատ դրական զարգացում է:
Սակայն դա չի խանգարում այն փաստին, որ հեծանվորդները բոլոր ճանապարհների վրա շատ լավ իրավական պաշտպանության կարիք ունեն: Տեսանելի ապագայում ոչ ոք չի կարողանա ամբողջ ճանապարհորդություն կատարել բացառապես առանձնացված ենթակառուցվածքով, ուստի մեզ անհրաժեշտ է օրենքի գերակայություն ճանապարհների վրա, որը պատրաստվում է պաշտպանել և ճանաչել հեծանվորդներին որպես խոցելի ճանապարհային օգտվողներ և ապահովել նրանց համապատասխան միջոցներով: պաշտպանություն.
Cyc. Ի՞նչ եք կարծում, կա վտանգ, որ հեծանվորդների համար ավելի շատ ենթակառուցվածքներ կառուցելով, ավելի շատ քաղաքական ճնշում կստեղծվի, որը կստիպի հեծանվորդներին օգտագործել այն:
MP: Դե, նկատի ունեցեք, որ վերջին անգամ, երբ վերանայվել է Մայրուղու օրենսգիրքը, առաջարկվել է, որ հեծանվորդները «պետք է» օգտագործեն հեծանվային ենթակառուցվածքը, հետևաբար, դուք կխախտեք մայրուղու օրենսգրքի, եթե չես արել:
Դա միայն բավականին եռանդուն աշխատանք էր CTC-ի կողմից, ինչպես այն ժամանակ իրենց անվանում էր Cycling UK, որը համոզեց տրանսպորտի նախարարին մեղմացնել այն, ինչ այժմ ասում է. ենթակառուցվածքների օգտագործումը կախված է ձեր փորձից, և դա «կարող է «Ձեր ճանապարհորդությունն ավելի ապահով դարձրեք։
Cyc. Արդյո՞ք մայրուղու օրենսգիրքը պետք է թարմացվի՝ ժամանակակից հեծանվավազքին ավելի լավ սպասարկելու համար:
MP: Այո: Մայրուղու օրենսգիրքը չի ճանաչում հեծանվային կարողությունը և այն, ինչ սովորեցնում են հեծանվորդներին:
Սպասվում է թարմացման, սակայն տրանսպորտի նախարարությունը հետաձգել է այն: Ես ոչ պաշտոնապես լսել եմ, որ դա պայմանավորված է նրանով, որ ամբողջ կառավարությունը չափազանց զբաղված է Brexit-ով: Այլ կերպ ասած, Brexit-ի ողջ գործընթացը կաթվածահար է արել բնականոն կառավարությանը։
Որոշ բաներ պետք է փոխվեն: Մայրուղու օրենսգրքում շեշտը, թե ինչ պետք է հագնեն հեծանվորդները, իսկապես պետք է վերանայվի:
Cyc. Իրավական տեսանկյունից ի՞նչ ուժ ունի ավտոճանապարհների օրենսգրքի օրենքը ճանապարհներից օգտվողների նկատմամբ:
Պատգամավոր: Դե, այն մշակվել է տրանսպորտի նախարարության կողմից և հաստատվել է խորհրդարանի կողմից, և չնայած այն չի սահմանում, թե ինչ է օրենքը, դա մի բան է, որը կարելի է ընդունել: հաշվի առնել ցանկացած դատարանում, որը փորձում է պարզել, թե ինչ-որ մեկը զգույշ է կամ իրավասու:
Այն սահմանում է, թե ինչն է պարտադիր այլ օրենսդրության միջոցով: Այսպիսով, երբ տեսնում եք, որ ինչ-որ բան «պետք է» արվի մայրուղու օրենսգրքում, դա այն պատճառով է, որ ինչ-որ տեղ կա կանոնադրական կամ կանոնադրական ծրագիր, որն ասում է, որ դրանք պետք է:
Եթե ասվում է «պետք է», դա պարզապես խորհուրդն է, որը դրված է Մայրուղու օրենսգրքում, որը կարող է հաշվի առնել յուրաքանչյուր ոք, ով պատասխանատվություն է կրում որոշելու, թե ինչ-որ մեկը վատ է վարել հեծանիվը, թե վատ է վարել:
Դասական օրինակ է ցիկլային սաղավարտը: Թեև ոստիկանությունը դա անելու փորձերի ցավալի պատմություն ունի, դուք չեք կարող ինչ-որ մեկին քաշել սաղավարտ չկրելու համար: Բայց եթե դուք գլխի վնասվածք եք ստացել և սաղավարտ չեք կրում, դա ամբաստանյալին հնարավորություն է տալիս ասելու, որ դուք չեք համապատասխանել ավտոճանապարհի կանոններին, հետևաբար, դուք անփութություն եք ցուցաբերել, հետևաբար ձեր վնասները պետք է կրճատվեն:
Cyc. Դուք մեքենա վարո՞ւմ եք:
MP: Այո, ես անում եմ: Բայց ես երբեք չնչին դժվարություն չեմ ունեցել ճանապարհը կիսել հեծանվորդների հետ, ես երբեք չեմ ունեցել ամենափոքր խնդիր՝ սպասելու ժամանակ, որպեսզի ապահով անցնեմ նրանց՝ առանց նրանց անհանգստություն պատճառելու:
Ես միշտ պայքարել եմ հասկանալու համար, թե ինչու են այնտեղ այդքան շատ վարորդներ, ովքեր, ըստ երևույթին, այդքան մեծ դժվարությամբ են վարվում հեծանվորդների շրջապատում:
