Գերխորը վերլուծություն այն մասին, թե ինչու Քրիս Ֆրումը չի կասեցվել, գործը, որը նա այժմ պետք է անի, և ինչու է նա գտնվում Շրյոդինգերի պարադոքսի մեջ
Lukas Knöfler-ը հեծանվային անկախ լրագրող է, որը հատուկ հետաքրքրված է WADA-ի և UCI-ի կանոններով և կանոնակարգերով
Անցյալ շաբաթ լուրեր տարածվեցին, որ Քրիս Ֆրումը վերադարձրել է սալբուտամոլի անբարենպաստ վերլուծական բացահայտումը սեպտեմբերի 7-ին Vuelta a Espana-ի ժամանակ վերցված նմուշում: Այդ ժամանակից ի վեր, շատերը մեկնաբանել են այդ հարցը, և հաճախ փաստերը սխալ են արտահայտվել կամ սխալ մեկնաբանվել:
Այս հոդվածում ես կփորձեմ ներկայացնել փաստերը: Ես չեմ մանրամասնի բարոյական հարցերը, ոչ էլ կուսումնասիրեմ բժշկական և դեղաբանական հարցերը սալբուտամոլի վերաբերյալ՝ որպես արդյունավետությունը բարձրացնող դեղամիջոց:
Ես իրավաբան կամ բժշկական փորձագետ չեմ և ցանկանում եմ, որ սա ընդունվի միայն որպես շահագրգիռ անհատի կողմից գործող կանոնների և հայտարարությունների ըմբռնում, այն ժամանակ, երբ մարդիկ կարող են շփոթվել այս դեպքերում կանոնների վերաբերյալ:
Ինչու՞ Ֆրումին չի կասեցվել։
Նախ, ես ուզում եմ մասնատել UCI-ի հայտարարությունը.
Ֆրումի մեզի նմուշը վերցվել է սեպտեմբերի 7-ին Վուելտայի 18-րդ փուլից հետո Սանտո Տորիբիո դե Լիբանա: A նմուշը վերադարձրեց սալբուտամոլի անբարենպաստ վերլուծական եզրակացություն, և Ֆրումին այդ մասին ծանուցվեց սեպտեմբերի 20-ին, պատահաբար ITT աշխարհի առաջնության օրը, որտեղ նա զբաղեցրեց երրորդ տեղը 2017 սեզոնի իր վերջին մրցավազքում (բացի հոկտեմբերին Tour Saitama Criterium-ից):).
Ֆրումը, ըստ երևույթին, խնդրել է B նմուշի վերլուծություն; սա հաստատեց A նմուշի արդյունքները։
Շատերը հարցրեցին, թե ինչու Ֆրումին անմիջապես ժամանակավոր կասեցում չտրվեց այս պահին: Երկու նմուշներն էլ դրական էին, չէ՞:
UCI-ն ցուցադրում է «կրկնակի ստանդարտներ», պաշտպանում է սպորտի աստղային հեծանվորդներից մեկին կամ նույնիսկ փորձում է այս պատյանը գորգի տակ ավլել: Պարտադիր չէ:
UCI-ի հայտարարության մեջ ասվում է.
«Որպես սկզբունք, և չնայած այն չի պահանջվում Համաշխարհային հակադոպինգային օրենսգրքով, UCI-ն իր կայքի միջոցով համակարգված կերպով հայտնում է հակադոպինգային կանոնների հնարավոր խախտումների մասին, երբ կիրառվում է պարտադիր ժամանակավոր կասեցում: Համաձայն 7.9.1 հոդվածի. UCI-ի հակադոպինգային կանոնների համաձայն, նմուշում նշված նյութի, ինչպիսին է սալբուտամոլի առկայությունը, չի հանգեցնում արշավորդի նկատմամբ նման պարտադիր ժամանակավոր կասեցման:»
Մեջբերումը բացատրում է, թե ինչպես է սալբուտամոլը դասակարգվում որպես հատուկ նյութ, և որ UCI-ն պարտավոր չէ պարտադիր ժամանակավոր կասեցում կատարել նման դեպքերում:
Մենք կանդրադառնանք դրան ավելի ուշ, բայց նախ ուզում եմ բացատրել «Նշված նյութ» տեխնիկական տերմինը:
Սալբուտամոլը ասթմայի շատ տարածված բուժում է, որը սովորաբար ներշնչվում է կապույտ հանգստացնող ինհալատորով
Սալբուտամոլը «հատուկ նյութ» է
Նախ, ես մատնանշում եմ WADA-ի արգելված ցուցակը:
Սալբուտամոլը բետա-2 ագոնիստ է (դաս S3), և S3 նյութերն այստեղ սահմանվում են որպես Հատուկ նյութեր՝ համաձայն WADA օրենսգրքի 4.2.2 հոդվածի: WADA-ի կայքի ՀՏՀ-ն ավելի է բացատրում հարցը.
«Պետք է պարզ լինի, որ Արգելված ցուցակի բոլոր նյութերն արգելված են: Նյութերի ենթադասակարգումը որպես «Նշված» կամ «Ոչ հստակեցված» կարևոր է միայն պատժամիջոցների կիրառման գործընթացում: «Հստակեցված նյութը» նյութ է, որը պոտենցիալ թույլ է տալիս, սահմանված պայմաններում, պատժամիջոցների ավելի մեծ կրճատում, երբ մարզիկի թեստը դրական է տվյալ նյութի համար: Արգելված ցուցակի «Նշված» կամ «Չնշված» ենթադասակարգումների նպատակն է ճանաչել, որ հնարավոր է, որ նյութը անզգուշորեն ներթափանցի մարզիկի օրգանիզմ, և, հետևաբար, տրիբունալին ավելի ճկունություն տա սանկցիոն որոշում կայացնելիս:.«Նշված» նյութերը պարտադիր չէ, որ ավելի քիչ արդյունավետ դոպինգ նյութեր լինեն, քան «Ոչ հստակեցված» նյութերը, ոչ էլ մարզիկներին ազատում են խիստ պատասխանատվության կանոնից, որը նրանց պատասխանատու է դարձնում բոլոր այն նյութերի համար, որոնք ներթափանցում են իրենց մարմինը»::
Բոլոր նյութերը WADA-ի արգելված ցանկում: Չկան «երկրորդ կարգի» դոպինգ նյութեր, տարբերությունը կայանում է միայն նրանում, թե ինչպես են լսվում տարբեր նյութերի հետ կապված գործերը:
Ես կխոստովանեմ, որ մինչ համապատասխան կանոնների իմ լայնածավալ և մանրակրկիտ ընթերցումը, ես ինքս շփոթված էի, թե ինչ են Նշված նյութերը և արգելված նյութերը, հավատալով, որ դրանք երկու առանձին կատեգորիաներ են, մինչդեռ իրականում Նշված նյութերը ենթակետ են: բոլոր արգելված նյութերի կատեգորիան, և, հետևաբար, բոլոր նշված նյութերը արգելված նյութեր են:
Այս տողատակի մեկնաբանությունը WADA օրենսգրքի 4.2.2 հոդվածին շատ կարևոր է.
«Հոդված 4.2.2-ում նշված նշված նյութերը ոչ մի կերպ չպետք է համարվեն պակաս կարևոր կամ պակաս վտանգավոր, քան այլ դոպինգ նյութերը:Ավելի շուտ, դրանք պարզապես նյութեր են, որոնք ավելի հավանական է, որ մարզիկը սպառել է այլ նպատակի համար, քան մարզական կատարողականությունը բարձրացնելը»:
Նման նպատակներից մեկն իսկապես անհրաժեշտ բժշկական բուժումն է, և սալբուտամոլը որպես այդպիսին օգտագործվում է ասթմայով շատ հիվանդների կողմից:
Հիշատակելով ասթմայով հիվանդների կողմից սալբուտամոլի օգտագործումը և այն փաստը, որ որոշ պրոֆեսիոնալ մարզիկներ դրսևորում են ասթմայի ախտանիշներ, WADA-ի արգելված ցանկը թույլ է տալիս ներշնչված սալբուտամոլի հատուկ վերին սահմանը, որն ինքնաբերաբար համարվում է բուժիչ և չի համարվում: Հակադոպինգային կանոնների խախտում. մինչև 1600 միկրոգրամ 24 ժամում, բայց ոչ ավելի, քան 800 մկգ 12 ժամում:
Սակայն այս վերին սահմանը սալբուտամոլի «ներդրման» վրա է: Քանի որ մեզի նմուշը կարող է չափել միայն նյութի «արդյունքը», WADA-ն նաև սահմանում է, որ 1000 նանոգրամից ավելի մեզի մեկ միլիլիտրի առկայությունը «ենթադրվում է, որ նյութի նախատեսված թերապևտիկ օգտագործումը չէ և կդիտարկվի որպես անբարենպաստ վերլուծություն: Հայտնաբերում (AAF), եթե Մարզիկը չապացուցի, վերահսկվող ֆարմակոկինետիկ ուսումնասիրության միջոցով, որ աննորմալ արդյունքը եղել է թերապևտիկ դոզայի (ինհալացիայով) օգտագործման հետևանք՝ մինչև վերը նշված առավելագույն չափաբաժինը:«
Եթե մեզի նմուշը պարունակում է սալբուտամոլի ավելի բարձր կոնցենտրացիան, ապա ապացուցման բեռը տեղափոխվում է այն մարզիկի վրա, ով այժմ պետք է ապացուցի իր անմեղությունը. ենթադրվում է, որ նա մեղավոր է ճանաչվելու, չունենալով անմեղության նման ապացույցներ:
Այս շատ հատուկ դրույթները եզակի են ասթմայի դեղամիջոցների համար, ինչպիսիք են սալբուտամոլը (նման դրույթներ կան ֆորմոտերոլի և սալմետերոլի համար):
Այժմ պետք է պարզ լինի, որ երբ վերաբերում է սալբուտամոլի AAF-ին, պատշաճ ընթացակարգը շեղվում է այն բանից, ինչին մենք (ցավոք) լավ ծանոթ ենք որպես «սովորական գործընթաց»::
Մարզիկի համար սահմանված է շատ կոնկրետ ճանապարհ՝ ապացուցելու իր անմեղությունը՝ վերահսկվող ֆարմակոկինետիկ հետազոտություն: Իմ պատկերացմամբ մարզիկը (մեր դեպքում՝ Ֆրումը) լաբորատոր պայմաններում ներշնչելու է սալբուտամոլի թույլատրելի առավելագույն չափաբաժինը։
Նա կարող է այնուհետև կատարել տարբեր վարժություններ՝ կրկնելու այն պայմանները, որոնք, ըստ նրա պաշտպանական գործի, հանգեցրել են անսովոր բարձր «արտադրության» և տալ մեզի նմուշներ, որոնք (նա կարող է միայն հուսալ) կկրկնօրինակեն նմուշում առկա կոնցենտրացիան։ նշվել է որպես AAF:
Ժամանակավոր կասեցումը դեռ հնարավոր է
Այս թեստը դեռևս ակտիվ մրցակցության մեջ անցնելու նրա կարողությունը մեզ հետ է բերում ժամանակավոր կասեցման բացակայությունը: Սա բացատրելու համար ես դիմում եմ UCI կանոններին, Մաս 14, Հակադոպինգ.
Հոդված 7.9.1, «Պարտադիր ժամանակավոր կասեցում, որը հիմնված է որոշակի անբարենպաստ վերլուծական արդյունքների վրա», ասում է, որ «Երբ անբարենպաստ վերլուծական բացահայտումը հաղորդվում է այլ արգելված նյութի համար, քան սահմանված նյութը կամ արգելված մեթոդը, UCI-ն պետք է. անհապաղ կիրառել ժամանակավոր կասեցում 7.2-րդ կամ 7.3-րդ հոդվածներում նկարագրված վերանայման և ծանուցման դեպքում, ինչպես կիրառելի է»: [ընդգծումն իմն է]
Սալբուտամոլը, այնուամենայնիվ, որոշակի նյութ է, ուստի այն այստեղ կիրառելի չէ: Փոխարենը կիրառվում է հոդված 7.9.3.
«Սույն Հակադոպինգային կանոնների համաձայն հակադոպինգային կանոնների ցանկացած հնարավոր խախտման համար, որը հաստատվել է 7-րդ հոդվածի համաձայն վերանայումից հետո և չի ընդգրկված 7.9.1 կամ 7.9.2 հոդվածներով [որը վերաբերում է կենսաբանական անձնագրի խախտումներին, խմբ.], UCI-ն կարող է ժամանակավոր կասեցում կիրառել նախքան Rider-ի B նմուշի վերլուծությունը (եթե կիրառելի է) կամ նախքան վերջնական լսումը, ինչպես նկարագրված է 8-րդ հոդվածում»:
Սրա մեջ հիմնարար նշանակություն ունի մեկ բառը՝ «մայիս»-ը, ոչ թե «անմիջապես պետք է լինի»: Այս կանոնի համաձայն՝ որոշակի նյութի AAF-ի դեպքում ժամանակավոր կասեցում կիրառելու կամ չկիրառելու որոշումը թողնվում է UCI/CADF-ի վրա::
UCI-ն կարող է, բայց պարտավոր չէ նման դեպքում ժամանակավոր կասեցում կիրառել: Եթե ժամանակավոր կասեցում չկիրառվի, արշավորդը կարող է շարունակել մրցելույթները մինչև իր գործով վերջնական որոշում կայացվի:
Այսպես ասվեց, UCI-ն, առանց լրացուցիչ բացատրությունների անհրաժեշտության, կարող է դեռևս ժամանակավորապես կասեցնել Ֆրումին ցանկացած պահի մինչև վերջնական լսումը, թեև ես չափազանց քիչ հավանական եմ համարում, որ դա կանի: Պատճառներից մեկն այն է, որ WADA օրենսգրքի 7.9.2-րդ հոդվածը պահանջում է, որ նման դեպքերում մարզիկին պետք է «տրամադրվի՝ կամ. Ժամանակավոր կասեցումը կիրառելուց հետո. կամ (բ) 8-րդ հոդվածին համապատասխան արագացված լսումների հնարավորություն՝ ժամանակավորապես ժամանակավոր կասեցում կիրառելուց հետո։«
Եթե հետահայաց որակազրկում ստանա, Ֆրումը, ամենայն հավանականությամբ, կկորցնի Vuelta-ի իր տիտղոսը
Նույնականացում
Քննադատության մեկ այլ կետ այն է, որ UCI-ն գրեթե երեք ամիս հրապարակայնորեն չէր բացահայտում Ֆրումի գործը: Ես նայեցի հոդված 14.4.1-ին, որպեսզի լույս սփռեմ սրա վրա.
«Ցանկացած հեծանվորդի կամ այլ անձի ինքնությունը, ով հակադոպինգային կազմակերպության կողմից պնդում է, որ թույլ է տվել հակադոպինգային կանոնների խախտում, Հակադոպինգային կազմակերպության կողմից կարող է հրապարակայնորեն բացահայտվել արդյունքների կառավարման պատասխանատվությունը միայն ծանուցումից հետո: տրամադրվել է հեծանվորդին կամ այլ անձի՝ 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 կամ 7.7 հոդվածների համաձայն, և համապատասխան հակադոպինգային կազմակերպություններին՝ 14.2-րդ հոդվածի համաձայն»:
Սա վերաբերում է մարզիկի իրավունքներին, նշելով, որ արշավորդը պետք է ծանուցում ստանա իր ADRV-ի մասին, նախքան որևէ հրապարակային բացահայտում հնարավոր լինի:
Միայն այն դեպքում, երբ գործը վերջնականապես լսվել է, և վարորդը չի արդարացվել, հանրային բացահայտումը պարտադիր է, ինչպես սահմանված է 14.4.2 հոդվածում:
«Ոչ ուշ, քան քսան օր այն բանից հետո, երբ այն որոշվել է 13.2.1-ին կամ 13.2.2-րդ հոդվածով նախատեսված վերջնական վերաքննիչ որոշմամբ, կամ այդպիսի բողոքարկումից հրաժարվել է, կամ 8-րդ հոդվածին համապատասխան լսումը դադարեցվել է, կամ հակադոպինգային կանոնների խախտման պնդումն այլ կերպ ժամանակին չի վիճարկվել, արդյունքների կառավարման համար պատասխանատու հակադոպինգ կազմակերպությունը պետք է հրապարակայնորեն զեկուցի հակադոպինգային հարցի տնօրինման մասին, ներառյալ սպորտը, հակադոպինգային կանոնը խախտված, անունը: Հեծյալի կամ խախտում կատարող այլ անձի, ներգրավված Արգելված նյութի կամ արգելված մեթոդի և պարտադրված հետևանքների մասին: Նույն հակադոպինգային կազմակերպությունը պետք է նաև քսան օրվա ընթացքում հրապարակայնորեն զեկուցի հակադոպինգային կանոնների խախտումների վերաբերյալ վերջնական բողոքարկման որոշումների արդյունքների մասին, ներառյալ վերը նկարագրված տեղեկատվությունը:«
Եթե, այնուամենայնիվ, հեծյալն արդարացվի, նրա համաձայնությունն անհրաժեշտ է գործի ցանկացած հրապարակային բացահայտման համար: Հոդված 14.4.3:
«Ցանկացած դեպքում, երբ լսումներից կամ բողոքարկումից հետո պարզվում է, որ հեծանվորդը կամ այլ անձ չի կատարել հակադոպինգային կանոնների խախտում, որոշումը կարող է հրապարակայնորեն հրապարակվել միայն Հեծանվորդի համաձայնությամբ կամ այլ անձ, որը որոշման առարկա է: Արդյունքների կառավարման պատասխանատվությունը կրող հակադոպինգ կազմակերպությունը պետք է ողջամիտ ջանքեր գործադրի նման համաձայնություն ստանալու համար, և եթե համաձայնություն ձեռք բերվի, պետք է հրապարակայնորեն բացահայտի որոշումը ամբողջությամբ կամ խմբագրված ձևով, որը կարող է հավանություն տալ վարորդը կամ այլ անձ:»
Ապացույցի բեռը – Ֆրումի գործն ընդդեմ արդյունքի
Ինչպես նշվեց նախկինում, Ֆրումն այժմ պետք է ապացուցի վերահսկվող ֆարմակոկինետիկ հետազոտության միջոցով, որ սալբուտամոլի աննորմալ բարձր կոնցենտրացիան իր մեզի նմուշում եղել է սալբուտամոլի առավելագույն թույլատրելի սահմանը չգերազանցող քանակի ինհալացիայի արդյունք:
Դիեգո Ուլիսին փորձեց դա անել 2014 թվականի Giro-ում իր սալբուտամոլի AAF-ից հետո, բայց արդյունքները չբավարարեցին լսումների հանձնաժողովը, ուստի Ուլիսին արգելվեց (թեև «ընդամենը» 9 ամսով, ինչ-որ բան ամբողջությամբ: Լսումների կոլեգիայի իրավասության շրջանակներում՝ որոշակի նյութի դեպքում):
2007թ.-ին Լեոնարդո Պիեպոլին արդարացվեց ADRV-ից այն բանից հետո, երբ վերադարձրեց մեզի նմուշը սալբուտամոլի չափազանց բարձր կոնցենտրացիայով Giro d'Italia-ի ժամանակ:
Սակայն, կարևոր է նշել, որ այն ժամանակ սալբուտամոլի վերաբերյալ WADA-ի կանոնները տարբեր էին, որոնք պահանջում էին սալբուտամոլի յուրաքանչյուր օգտագործման համար կրճատված թերապևտիկ օգտագործման բացառություն (մի բան, որն ուներ Պիեպոլին), չսահմանելով սալբուտամոլի մուտքագրման որևէ առավելագույն մակարդակ: «, և դրա շարունակության մեջ նաև չնշելով ֆարմակոկինետիկ հետազոտությունը որպես պարտադիր միջոց՝ ապացուցելու, որ թույլատրելի առավելագույն սահմանաչափերը չեն գերազանցվել։
Ֆարմակոկինետիկ ուսումնասիրություն անցկացնելը հապճեպ կամ կարճ ժամանակում արված մի բան չէ: «Ամբաստանյալը» կցանկանա առավելագույնի հասցնել հաջողության հասնելու իր հնարավորությունները և կատարել լայնածավալ հետազոտություն այն մասին, թե որտեղ և երբ այն իրականացնել: Դա նրա իրավունքն է։
Ես չեմ մանրամասնի, թե ինչպես պետք է անցկացվի լսումները, այլ պարզապես մատնանշում եմ 8-րդ հոդվածը, Լսումների գործընթացը, UCI-ի կանոններում, Մաս 14, Հակադոպինգ::
Կարևոր կետն այն է, որ չկան դժվար ժամանակաշրջաններ, որոնցում AAF-ից հետո լսումները պետք է նշանակվեն, անցկացվեն և ավարտվեն:
Այնուամենայնիվ, ես կենթադրեի, որ, քանի որ ապացուցման բեռը այժմ մարզիկի վրա է, եթե Ֆրումի փաստաբանական թիմը փորձի շատ երկար ձգձգել գործը, այլ ոչ թե ապացույցներ տրամադրել, երբ դա պահանջվի նշանակված լսումների ժամանակ, լսումների հանձնաժողովը կարող է ողջամտորեն եզրակացնել, որ նրանք քիչ մտադրություն կամ հնարավորություն ունեն ապացուցելու Ֆրումի անմեղությունը և դրա հիման վրա որոշում կայացնել:
Քանի դեռ չի իրականացվել ֆարմակոկինետիկ ուսումնասիրությունը և դրա արդյունքները չեն գնահատվել համապատասխան լսումների հանձնաժողովի կողմից, Ֆրումը ոչ «մեղավոր» է, ոչ «մեղավոր». երկու արդյունքներն էլ դեռ հնարավոր են: Հաշվի առնելով գործի այս շրյոդինգերական բնույթը և նպատակ ունենալով պաշտպանել իր սպորտի իմիջը, հասկանալի է, որ UCI-ն դժկամությամբ կհայտնվեր հրապարակային բացահայտումներից, եթե նման գործողությունները չհամաձայնվեին Ֆրումի և Team Sky-ի կողմից:
Ինչ վերաբերում է Ֆրումին, հաշվի առնելով այն հարցերի իսկական գրոհը, որին նա բախվում է այժմ և հանրային բանավեճը, որն այժմ մեծապես գերակշռում է հուզական արձագանքներով, այլ ոչ թե ռացիոնալ վերլուծությամբ, նա պետք է դժկամորեն համաձայնվեր հրապարակային բացահայտմանը: նրա գործը, մինչև թերթերը Le Monde-ը և The Guardian-ը տեղեկացան գործի մասին, հետևեցին պատմությանը, որոշեցին հրապարակել լուրերը և ենթադրաբար կապվեցին UCI-ի, ինչպես նաև Froome-ի և Team Sky-ի հետ՝ հրապարակումից անմիջապես առաջ:
Այս զարգացումների լույսի ներքո, որոշում է կայացվել կանխարգելել բեկումնային պատմությունը UCI-ի և Team Sky-ի հայտարարությունների միջոցով (մի բան, որն ամբողջությամբ չի հաջողվել, մինչդեռ The Guardian-ը հրապարակել է իր հոդվածը այս հայտարարություններից հետո, Le Monde-ի հոդվածը տեղադրվել է համացանցում UCI-ի հայտարարությունից մի քանի րոպե առաջ):
Ամփոփենք. UCI-ն որևէ պարտավորություն չուներ ժամանակավորապես կասեցնել Froome-ը որոշակի նյութի AAF-ի համար, ոչ էլ որևէ պարտավորություն հրապարակայնորեն հայտարարելու այդպիսի AAF:
Այս պահին Ֆրումն ազատ է մրցավազքի համար, և ազատ էր մրցավազքում Աշխարհների ժամանակ: Ես չեմ ասում, որ Ֆրումի կամ UCI-ի կողմից ձեռնարկված գործողությունները լավ խելամիտ էին: Իմ կարծիքով, այս գործողությունն այն չէր, ինչ նա պետք է ձեռնարկեր: Այնուամենայնիվ, լիովին իր իրավունքների մեջ է որոշումներ կայացնելը, որոնց համար հետագայում կարող է զղջալ:
Լիովին ընդունում եմ, որ լսումների երկարատև և ձգձգված գործընթացը, որի ընթացքում Ֆրումը, ի տարբերություն այլ հեծանվորդների, ովքեր մակերեսային նմանատիպ դեպքեր ունեն, ազատ է մրցավազքի մեջ, կարող է հիասթափեցնել բոլոր ներգրավվածներին, և, հնարավոր է, նույնիսկ ավելին նրանց համար: նայում է դրսից։
Բայց, ինչպես մենք իմացանք, սահմանված նյութերի (հատկապես սալբուտամոլի) պատշաճ ընթացակարգը տարբերվում է այլ արգելված նյութերի համար:
Կոնտադորի կլենբուտերոլի դեպք
Ակնհայտ թվացող զուգահեռներից է Ալբերտո Կոնտադորի կլենբութերոլի դեպքը 2010 և 2011 թվականներին: Այստեղ նույնպես սպորտի ամենամեծ աստղերից մեկի կողմից AAF-ի հրապարակային բացահայտումը մի քանի ամիս հետաձգվեց:
Սակայն, կլենբութերոլը անաբոլիկ նյութ է, որը նշված է WADA-ի արգելված ցանկի S1 կատեգորիայում և, հետևաբար, նշված նյութ չէ: Սա նշանակում է, որ պարտադիր ժամանակավոր կասեցումը պետք է անհապաղ սահմանվեր Կոնտադորին իր AAF-ի մասին ծանուցելուց հետո և, համաձայն UCI-ի սկզբունքի, այս պարտադիր ժամանակավոր կասեցումը պետք է սիստեմատիկորեն հաղորդվեր::
Ալբերտո Կոնտադորը որակազրկվել է 2010 թվականին՝ մեզի մեջ կլենբուտերոլի պատճառով, ինչը նրան արժեցել է շրջագայության կոչում
Ֆրումի դեպքում AAF-ը նախատեսված է որոշակի նյութի համար, որն ինքնաբերաբար չի ենթադրում ժամանակավոր կասեցում և, հետևաբար, նաև անհապաղ հրապարակային բացահայտում:
Սա անմիջապես ակնհայտ չէ և կարող է նաև հիասթափեցնող լինել, հատկապես այն լույսի ներքո, թե ինչպես UCI-ն չի հետևել իր կանոններին Կոնտադորի դեպքում: Պետք է ընդգծել, որ Ֆրումի դեպքում UCI-ի կողմից ոչ մի կանոն ակնհայտորեն չի խախտվել:
Պնդելը, որ Ֆրումի գործը կոծկելու փորձ է կատարվել, հնարավոր է, որ UCI-ի, հեծանվորդի և նրա թիմի միջև պայմանավորվածություն է եղել, կամ որ Ֆրումը իրավունք չուներ մասնակցելու ITT աշխարհի առաջնությանը, իմ կարծիքով. կանչված չէ։
Ճիշտ է, որ UCI-ն կարող էր որոշել ժամանակավորապես կասեցնել Ֆրումի աշխատանքը, բայց (ինձ անհայտ պատճառներով) նա նախընտրեց դա չանել: Հետագայում, այս որոշումը կարող էր ցավալի լինել և թափանցիկ սպորտի երկարաժամկետ շահերից չէր բխում, բայց դա որոշում էր, որը լիովին ծածկված էր ներկայումս գործող կանոններով:
Թափանցիկություն
Ես լիովին ձևավորված կարծիք չունեմ այն մասին, թե արդյոք կանոնները պետք է փոփոխվեն՝ հաշվի առնելով դրանց ներկայիս բարդ և առաջին հայացքից ոչ միանշանակ վիճակը: Այս կանոնները պետք է հաշվի առնեն մի քանի երբեմն հակասական ասպեկտներ. Թափանցիկությունը շատ կարևոր է, բայց նաև մարզիկների անձնական կյանքի իրավունքը. հատկապես այն ժամանակ, երբ տվյալների գաղտնիությունը փխրուն ապրանք է բազմաթիվ կողմերի հարձակման տակ: Անիմացիոն, փաստերի վրա հիմնված և օբյեկտիվ քննարկումը, որի վրա պետք է ավելի մեծ կշիռ տրվի, իմ կարծիքով, շատ անհրաժեշտ է:
Ես միտումնավոր ինձ թույլ եմ տալիս ոչ մի կողմ չբռնելու շքեղություն:
Այնուամենայնիվ, ես կարծիք ունեմ այն մասին, թե ինչպես պետք է գործեին Ֆրումի գործում ներգրավված մարդիկ և կազմակերպությունները՝ իրենց և սպորտի բարօրության համար. Լիովին թափանցիկ եղեք գործի հենց սկզբից:Երբ Ֆրումին ծանուցեցին AAF-ի մասին, նա և իր թիմը կարող էին անմիջապես հայտարարել այդ մասին:
Եթե ծանուցման ժամանակը լիներ ITT-ի աշխարհի առաջնությունում իր մեկնարկի ժամանակից առաջ, նա նույնպես կարող էր կամովին հրաժարվել մրցելու իրավունքից և դուրս գալ մրցավազքից՝ փաստացիորեն ինքնադադարեցնելով, եթե UCI-ն պահպաներ իր որոշումը. ժամանակավոր կասեցում չկիրառելը։
Մի կողմից սա կլիներ թափանցիկության գովելի դրսևորում, մյուս կողմից կնշանակեր, որ հնարավոր կասեցումը կսկսվեր սեպտեմբերի 20-ից:
Հուսով եմ, որ բոլորը սովորել կամ ամրապնդել են այս հոդվածից հետևյալ կետերը. Կանոնները բարդ են, հաճախ ավելի շատ, քան առաջինը կարծում է: Բավարար և ճշգրիտ տեղեկատվություն փնտրելը նախքան լայնածավալ հայտարարություններ անելը միշտ էլ խորհուրդ է տրվում:
Ինչպես է վարվել այս գործը մինչ այժմ, ոչ UCI-ի, Froome-ի և Team Sky-ի կողմից թաքցնելու ապացույց է, ոչ էլ դա «դատական սպանության» դեպք է:UCI-ն հետևել է իր հակադոպինգային ջանքերը կարգավորող կանոններին. Le Monde-ը և The Guardian-ը, իմանալով դեպքի մասին, գործի մանրակրկիտ ուսումնասիրությունից հետո իրականացրել են իրենց լրագրողական պարտականությունները՝ հաղորդելով հանրային հետաքրքրություն ներկայացնող հարցի մասին:
Գրեթե անկասկած, այս ամբողջ գործը կարելի էր ավելի լավ վարվել: Բայց կանոնների շատ ու շատ էջերում, որոնք կարգավորում են հեծանվային սպորտը և դրա հակադոպինգային ջանքերը, չկա կանոն, որ բոլորը պետք է խելամիտ գործեն:
Lukas Knöfler-ը հեծանվային անկախ լրագրող է, որը հատուկ հետաքրքրված է WADA-ի և UCI-ի կանոններով և կանոնակարգերով
